Thursday, March 19, 2020

VẮC XIN CHÔNG VIRUS VŨ HÁN (VIỆT -ANH)

Khi nào chúng ta sẽ có vắc-xin cho virus Vũ Hán?

Thiện Lan /Đại Kỷ Nguyên

Ảnh chụp màn hình video: https://youtu.be/4AkQ1mxGrfM.

Đối với vắc xin cho virus Vũ Hán, việc thử nghiệm trên người đã bắt đầu – nhưng ngay cả khi mọi thứ diễn ra tốt đẹp, vẫn có nhiều rào cản trước khi chúng được đưa vào sử dụng.
Chiến lược được cho là ngăn chặn hiệu quả – và hà khắc – cũng chỉ làm chậm sự lây lan của bệnh viêm phổi Vũ Hán. Với việc Tổ chức Y tế Thế giới cuối cùng đã tuyên bố một đại dịch, mọi con mắt đã đổ dồn vào viễn cảnh của một loại vắc-xin, bởi vì chỉ có vắc-xin mới có thể ngăn chặn mọi người nhiễm bệnh.
Khoảng 35 công ty và tổ chức học thuật đang chạy đua để tạo ra một loại vắc-xin như vậy, ít nhất 4 trong số đó đã có kết quả và họ đã thử nghiệm trên động vật. Sản phẩm đầu tiên trong số này – được sản xuất bởi công ty công nghệ sinh học Moderna có trụ sở tại Boston.
Theo Inside Edition, các thử nghiệm lâm sàng đầu tiên trên người để tìm ra vắc-xin virus corona đã bắt đầu tại một bệnh viện ở Seattle. Tổng cộng có 45 người đàn ông và phụ nữ đã tình nguyện được tiêm.
Mặc dù đã không ai có thể dự đoán trước rằng căn bệnh truyền nhiễm tiếp theo sẽ đe dọa toàn cầu là con virus Vũ Hán này – thì cúm đã thường được coi là có nguy cơ gây đại dịch lớn nhất – các nhà vắc-xin học đã đặt cược bằng cách nghiên cứu các mầm bệnh nguyên mẫu. “Tốc độ mà chúng tôi đã tạo ra [làm nên những kết quả này] bắt đầu từ sự đầu tư tìm hiểu cách phát triển vắc-xin cho các virus corona khác”, Richard Hatchett, Giám đốc điều hành của tổ chức phi lợi nhuận đổi mới (Cepi) có trụ sở tại Oslo nói, đó là những nỗ lực hàng đầu để tài trợ và điều phối phát triển vắc-xin COVID-19.
Vi-rút corona đã gây ra 2 bệnh dịch gần đây – hội chứng hô hấp cấp tính nặng (Sars) ở Trung Quốc vào năm 2002-2004 và hội chứng hô hấp Trung Đông (Mers), bắt đầu ở Ả Rập Saudi vào năm 2012. Trong cả hai trường hợp, công việc bắt đầu cho vắc-xin sau đó bị gác lại khi các ổ dịch được ngăn chặn. Công ty Novavax có trụ sở tại Maryland, hiện đã tái sử dụng các loại vắc-xin này cho Sars-CoV-2, và nói rằng họ có một số mẫu sẵn sàng tham gia thử nghiệm vào mùa xuân. Trong khi đó Moderna được xây dựng dựa trên công trình trước đó về vi-rút Mers được tiến hành tại Viện Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm Quốc gia Hoa Kỳ tại Bethesda, Maryland.
Virus Vũ Hán Sars-CoV-2 có chung từ 80% đến 90% vật chất di truyền với virus gây ra Sars – do đó chúng có cùng tên corona. Cả hai bao gồm một dải axit ribonucleic (RNA) bên trong một viên nang protein hình cầu được bao phủ trong các gai. Các gai khóa vào các thụ thể trên bề mặt tế bào lót phổi người – cùng loại thụ thể trong cả hai trường hợp – cho phép vi-rút xâm nhập vào tế bào. Khi vào bên trong, nó chiếm quyền điều khiển bộ máy sinh sản tế bào để tạo ra nhiều bản sao của chính nó, trước khi thoát ra khỏi tế bào một lần nữa và giết chết tế bào trong quá trình này.
Tất cả các vắc-xin làm việc theo nguyên tắc cơ bản như nhau. Chúng đưa ra một phần hoặc toàn bộ mầm bệnh cho hệ thống miễn dịch của con người, thường ở dạng tiêm và với liều thấp, để thúc đẩy hệ thống tạo ra kháng thể đối với mầm bệnh. Kháng thể là một loại bộ nhớ miễn dịch, đã được khơi gợi một lần, có thể nhanh chóng được huy động trở lại nếu người đó tiếp xúc với virus ở dạng tự nhiên.
Theo truyền thống, miễn dịch được tạo ra bằng cách sử dụng các dạng virus sống, làm yếu, một phần hoặc toàn bộ virus sau khi nó bị làm suy yếu bởi nhiệt hoặc hóa chất. Những phương pháp này có nhược điểm. Ví dụ, dạng sống có thể tiếp tục phát triển trong vật chủ có khả năng lấy lại một số độc tính của nó và làm cho người nhận bị bệnh, trong khi liều cao hơn hoặc lặp lại của virus bị làm yếu là cần thiết để đạt được mức độ bảo vệ yêu cầu. Một số dự án vắc-xin COVID-19 đang sử dụng các phương pháp thử nghiệm này, nhưng các dự án khác đang sử dụng công nghệ mới hơn. Một chiến lược gần đây – ví dụ như chiến lược mà Novavax đang sử dụng – xây dựng một loại vắc-xin tái tổ hợp. Điều này liên quan đến việc trích xuất mã di truyền cho protein tăng đột biến trên bề mặt Sars-CoV-2, đây là một phần của virus có khả năng gây ra phản ứng miễn dịch ở người và gắn nó vào bộ gen của vi khuẩn hoặc nấm – buộc những vi sinh vật này tạo ra một lượng lớn protein. Các phương pháp khác, thậm chí mới hơn, bỏ qua protein và chế tạo vắc-xin từ chỉ dẫn di truyền. Đây là trường hợp của Moderna và một công ty khác của Boston là CureVac, cả hai đều đang chế tạo vắc-xin Covid-19 từ thông tin RNA.
Danh mục ban đầu của 4 dự án vắc-xin COVID-19 được tài trợ của Cepi đã bị lệch rất nhiều về các công nghệ tiên tiến hơn này và tuần trước, họ đã công bố khoản tài trợ hợp tác trị giá 4,4 triệu đô la với Novavax và dự án vắc-xin vectơ của Đại học Oxford. “Kinh nghiệm của chúng tôi với việc phát triển vắc-xin là bạn có thể dự đoán được nơi mà bạn sẽ gặp khó khăn, ông Jacett nói, có nghĩa là sự đa dạng là chìa khóa. Và giai đoạn mà bất kỳ phương pháp nào có khả năng gặp khó khăn nhất là thử nghiệm lâm sàng hoặc ở người, mà đối với một số mẫu sắp được tiến hành.
Các thử nghiệm lâm sàng là giai đoạn bắt buộc để có được giấy phép, thường diễn ra trong 3 giai đoạn. Đầu tiên, liên quan đến vài chục tình nguyện viên khỏe mạnh, kiểm tra vắc-xin an toàn, theo dõi các tác dụng phụ. Thứ hai, liên quan đến hàng trăm người, thường là ở một phần của thế giới bị ảnh hưởng bởi căn bệnh này, xem xét hiệu quả của vắc-xin và thứ ba cũng làm như vậy ở vài nghìn người. Nhưng có một mức độ tiêu hao cao khi vắc-xin thử nghiệm vượt qua các giai đoạn này. “Không phải tất cả những con ngựa rời khỏi cổng xuất phát sẽ kết thúc cuộc đua”, Bruce nói, Bruce Gellin là người điều hành chương trình tiêm chủng toàn cầu cho tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại Washington DC, Viện Sabin Vaccine và đang hợp tác với Cepi về vắc-xin viêm phổi Vũ Hán.
Có những lý do tốt cho điều đó. Các mẫu không an toàn, không hiệu quả hoặc cả hai. Sàng lọc những mẫu không có tác dụng là cần thiết, đó là lý do tại sao các thử nghiệm lâm sàng không thể được bỏ qua hoặc thực hiện vội vàng. Việc cấp phép có thể được tăng tốc nếu các cơ quan quản lý đã phê duyệt các sản phẩm tương tự trước đó. Ví dụ, vắc-xin cúm hàng năm là sản phẩm của quy trình sản xuất tốt chỉ có một hoặc một vài mô-đun phải được cập nhật mỗi năm. Ngược lại, Sars-CoV-2 có mầm bệnh mới ở người và nhiều công nghệ đang được sử dụng để chế tạo vắc-xin cũng chưa được thử nghiệm. Không có vắc-xin làm từ vật chất di truyền – RNA hoặc DNA – đã được phê duyệt cho đến nay. Vì vậy, các mẫu vắc-xin COVID-19 phải được coi là vắc-xin hoàn toàn mới, và như Gellin nói: “Trong khi nỗ lực để làm mọi việc nhanh nhất có thể, thì điều thực sự quan trọng là không dùng phím tắt”.
Một minh họa là một loại vắc-xin được sản xuất vào những năm 1960 chống lại virus hợp bào hô hấp, một loại virus phổ biến gây ra các triệu chứng giống như cảm lạnh ở trẻ em. Trong các thử nghiệm lâm sàng, loại vắc-xin này đã được tìm thấy làm nặng thêm các triệu chứng ở trẻ sơ sinh và tiếp tục nhiễm virus. Một hiệu ứng tương tự đã được quan sát thấy ở những động vật được tiêm vắc-xin Sars thử trước đây. Sau đó, nó đã được sửa đổi để loại bỏ vấn đề đó, nhưng hiện tại đã được sử dụng lại cho Sars-CoV-2, nó sẽ cần được đưa vào thử nghiệm an toàn đặc biệt nghiêm ngặt để loại trừ nguy cơ mắc bệnh tăng cường.
Vì những lý do này mà việc đưa một mẫu vắc-xin suốt quá trình thử nghiệm tới sự phê chuẩn của cơ quan quản lý thường phải mất một thập kỷ trở lên, và tại sao Tổng thống Trump có thể đã nhầm lẫn tại một cuộc họp tại Nhà Trắng vào ngày 2 tháng 3, ông đã nhấn mạnh để vắc-xin sẵn sàng cho cuộc bầu cử Mỹ vào tháng 11 – một điều không thể. Annelies Wilder-Smith, giáo sư về các bệnh truyền nhiễm mới nổi tại Trường Y học Nhiệt đới và Vệ sinh Luân Đôn, cho biết, giống như hầu hết các bác sĩ vắc-xin. Rằng đã cực kỳ nhanh và cho rằng sẽ không có trở ngại nào.
Trong khi đó, có một vấn đề tiềm ẩn khác. Ngay sau khi vắc-xin được phê duyệt, nó sẽ rất cần sản xuất số lượng lớn – và nhiều tổ chức trong cuộc đua vắc-xin Covid-19 chỉ đơn giản là do không có đủ năng lực sản xuất. Phát triển vắc-xin đã là một quá trình rủi ro về mặt kinh doanh, bởi vì rất ít mẫu vắc-xin có thể thành công. Các cơ sở sản xuất có xu hướng được điều chỉnh theo các loại vắc-xin cụ thể và cân nhắc các loại này khi không biết sản phẩm của mình có thành công hay có khả thi về mặt thương mại không. Cepi và các tổ chức tương tự tồn tại để gánh vác một số rủi ro, giữ cho các công ty được khuyến khích phát triển vắc-xin cần thiết. Cepi có kế hoạch đầu tư phát triển vắc-xin COVID-19 và tăng cường năng lực sản xuất song song, và đầu tháng này, họ đã đưa ra lời kêu gọi 2 tỷ đô la để cho phép làm điều đó.
Khi vắc-xin virus COVID-19 đã được phê duyệt thì một loạt các thách thức sẽ xuất hiện. Chuyên gia sức khỏe toàn cầu Jonathan Quick thuộc Đại học Duke ở Bắc Carolina, tác giả của ‘Sự kết thúc của dịch bệnh’ (2018) cho biết “một loại vắc-xin được chứng minh là an toàn và hiệu quả ở người mất khoảng một phần ba so với những gì cần thiết cho chương trình tiêm chủng toàn cầu. Công nghệ sinh học và vắc-xin virus có thể là những yếu tố hạn chế, nhưng chính trị và kinh tế có nhiều khả năng là rào cản đối với việc tiêm chủng”.
Vấn đề là đảm bảo vắc-xin cho tất cả những người cần nó. Đây là một thách thức ngay cả trong các quốc gia, và một số đã đưa ra các hướng dẫn. Ví dụ, trong trường hợp xảy ra đại dịch cúm, Vương quốc Anh sẽ ưu tiên tiêm phòng cho các nhân viên chăm sóc y tế và chăm sóc xã hội, cùng với những người được coi là có nguy cơ y tế cao nhất – bao gồm cả trẻ em và phụ nữ mang thai – với mục tiêu chung là giữ cho bệnh tật và tử vong ở mức thấp càng tốt. Nhưng trong một đại dịch, các quốc gia cũng phải cạnh tranh với nhau về thuốc.
Bởi vì đại dịch có xu hướng tấn công mạnh nhất vào những quốc gia có hệ thống chăm sóc sức khỏe yếu và thiếu thốn nhất, nên có sự mất cân bằng vốn có giữa nhu cầu và sức mua khi nói đến vắc-xin. Ví dụ, trong đại dịch cúm H1N1 2009, nguồn cung cấp vắc-xin đã bị các quốc gia có thể chi trả mua khiến những người nghèo bị thiếu hụt. Nhưng bạn cũng có thể tưởng tượng ra một kịch bản ở Ấn Độ – một nhà cung cấp vắc-xin chính cho các nước đang phát triển – không quyết định sử dụng sản xuất vắc-xin của mình để bảo vệ dân số mạnh 1,3 tỷ trước khi xuất khẩu.
Bên cạnh đó, WHO đề nghị chính phủ, các tổ chức từ thiện và các nhà sản xuất vắc-xin cùng nhau thống nhất một chiến lược phân phối toàn cầu công bằng, và các tổ chức như Gavi, một liên minh vắc-xin, đã đưa ra các cơ chế tài trợ sáng tạo để quyên tiền để đảm bảo cung cấp cho các nước nghèo hơn. Nhưng mỗi đại dịch là khác nhau và không có quốc gia nào bị ràng buộc bởi bất kỳ sự sắp xếp mà WHO đề xuất. Như Seth Berkley, Giám đốc điều hành của Gavi, chỉ ra: ”câu hỏi là, điều gì sẽ xảy ra trong tình huống mà bạn đang có tình huống khẩn cấp quốc gia”?
Điều này đang được tranh luận, nhưng sẽ mất một thời gian trước khi chúng ta thấy nó diễn ra như thế nào. Đại dịch, theo Wilder-Smith ”có lẽ sẽ đạt đến đỉnh điểm trước khi có vắc-xin”. Một loại vắc-xin vẫn có thể cứu nhiều mạng sống, đặc biệt là nếu virus tập trung cục bộ hoặc đã lâu năm – như cúm – và có những đợt bùng phát tiếp theo, có thể theo mùa. Nhưng cho đến lúc đó, hy vọng tốt nhất của chúng ta là ngăn chặn căn bệnh này càng nhiều càng tốt. Vẫn là lời khuyên: hãy rửa tay thường xuyên.
Theo The Guardian
https://www.dkn.tv/the-gioi/khi-nao-chung-ta-se-co-vac-xin-cho-virus-vu-han.html
Coronavirus outbreak

When will a coronavirus vaccine be ready?

Human trials will begin imminently – but even if they go well, there are many barriers before global immunisation is feasible

When will a coronavirus vaccine be ready? Illustration by James Melaugh. Illustration: James Melaugh/The Observer



  • When will a coronavirus vaccine be ready? Illustration by James Melaugh.

    When will a coronavirus vaccine be ready? Illustration by James Melaugh. Illustration: James Melaugh/The Observer
    Even at their most effective – and draconian – containment strategies have only slowed the spread of the respiratory disease Covid-19. With the World Health Organization finally declaring a pandemic, all eyes have turned to the prospect of a vaccine, because only a vaccine can prevent people from getting sick.
    About 35 companies and academic institutions are racing to create such a vaccine, at least four of which already have candidates they have been testing in animals. The first of these – produced by Boston-based biotech firm Moderna – will enter human trials imminently.
    This unprecedented speed is thanks in large part to early Chinese efforts to sequence the genetic material of Sars-CoV-2, the virus that causes Covid-19. China shared that sequence in early January, allowing research groups around the world to grow the live virus and study how it invades human cells and makes people sick.
    But there is another reason for the head start. Though nobody could have predicted that the next infectious disease to threaten the globe would be caused by a coronavirus – flu is generally considered to pose the greatest pandemic risk – vaccinologists had hedged their bets by working on “prototype” pathogens. “The speed with which we have [produced these candidates] builds very much on the investment in understanding how to develop vaccines for other coronaviruses,” says Richard Hatchett, CEO of the Oslo-based nonprofit the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (Cepi), which is leading efforts to finance and coordinate Covid-19 vaccine development.
    Coronaviruses have caused two other recent epidemics – severe acute respiratory syndrome (Sars) in China in 2002-04, and Middle East respiratory syndrome (Mers), which started in Saudi Arabia in 2012. In both cases, work began on vaccines that were later shelved when the outbreaks were contained. One company, Maryland-based Novavax, has now repurposed those vaccines for Sars-CoV-2, and says it has several candidates ready to enter human trials this spring. Moderna, meanwhile, built on earlier work on the Mers virus conducted at the US National Institute of Allergy and Infectious Diseases in Bethesda, Maryland.
    Sars-CoV-2 shares between 80% and 90% of its genetic material with the virus that caused Sars – hence its name. Both consist of a strip of ribonucleic acid (RNA) inside a spherical protein capsule that is covered in spikes. The spikes lock on to receptors on the surface of cells lining the human lung – the same type of receptor in both cases – allowing the virus to break into the cell. Once inside, it hijacks the cell’s reproductive machinery to produce more copies of itself, before breaking out of the cell again and killing it in the process.

    President Xi Jinping learns about progress on a vaccine at the Academy of Military Medical Sciences in Beijing, 2 March.




    Facebook Twitter
    Pinterest
    President Xi Jinping learns about progress on a vaccine at the Academy of Military Medical Sciences in Beijing, 2 March. Photograph: Ju Peng/AP
    All vaccines work according to the same basic principle. They present part or all of the pathogen to the human immune system, usually in the form of an injection and at a low dose, to prompt the system to produce antibodies to the pathogen. Antibodies are a kind of immune memory which, having been elicited once, can be quickly mobilised again if the person is exposed to the virus in its natural form.

    Coronavirus: the week explained - sign up for our email newsletter

    Read more

    Traditionally, immunisation has been achieved using live, weakened forms of the virus, or part or whole of the virus once it has been inactivated by heat or chemicals. These methods have drawbacks. The live form can continue to evolve in the host, for example, potentially recapturing some of its virulence and making the recipient sick, while higher or repeat doses of the inactivated virus are required to achieve the necessary degree of protection. Some of the Covid-19 vaccine projects are using these tried-and-tested approaches, but others are using newer technology. One more recent strategy – the one that Novavax is using, for example – constructs a “recombinant” vaccine. This involves extracting the genetic code for the protein spike on the surface of Sars-CoV-2, which is the part of the virus most likely to provoke an immune reaction in humans, and pasting it into the genome of a bacterium or yeast – forcing these microorganisms to churn out large quantities of the protein. Other approaches, even newer, bypass the protein and build vaccines from the genetic instruction itself. This is the case for Moderna and another Boston company, CureVac, both of which are building Covid-19 vaccines out of messenger RNA.
    Cepi’s original portfolio of four funded Covid-19 vaccine projects was heavily skewed towards these more innovative technologies, and last week it announced $4.4m (£3.4m) of partnership funding with Novavax and with a University of Oxford vectored vaccine project. “Our experience with vaccine development is that you can’t anticipate where you’re going to stumble,” says Hatchett, meaning that diversity is key. And the stage where any approach is most likely to stumble is clinical or human trials, which, for some of the candidates, are about to get under way.
    Clinical trials, an essential precursor to regulatory approval, usually take place in three phases. The first, involving a few dozen healthy volunteers, tests the vaccine for safety, monitoring for adverse effects. The second, involving several hundred people, usually in a part of the world affected by the disease, looks at how effective the vaccine is, and the third does the same in several thousand people. But there’s a high level of attrition as experimental vaccines pass through these phases. “Not all horses that leave the starting gate will finish the race,” says Bruce Gellin, who runs the global immunisation programme for the Washington DC-based nonprofit, the Sabin Vaccine Institute, and is collaborating with Cepi over a Covid-19 vaccine.

    Britain’s Prime Minister Boris Johnson visits the Mologic Laboratory in the Bedford technology Park



    Facebook Twitter
    Pinterest
    Photograph: Jack Hill/AFP via Getty Images
    There are good reasons for that. Either the candidates are unsafe, or they’re ineffective, or both. Screening out duds is essential, which is why clinical trials can’t be skipped or hurried. Approval can be accelerated if regulators have approved similar products before. The annual flu vaccine, for example, is the product of a well-honed assembly line in which only one or a few modules have to be updated each year. In contrast, Sars-CoV-2 is a novel pathogen in humans, and many of the technologies being used to build vaccines are relatively untested too. No vaccine made from genetic material – RNA or DNA – has been approved to date, for example. So the Covid-19 vaccine candidates have to be treated as brand new vaccines, and as Gellin says: “While there is a push to do things as fast as possible, it’s really important not to take shortcuts.”
    An illustration of that is a vaccine that was produced in the 1960s against respiratory syncytial virus, a common virus that causes cold-like symptoms in children. In clinical trials, this vaccine was found to aggravate those symptoms in infants who went on to catch the virus. A similar effect was observed in animals given an early experimental Sars vaccine. It was later modified to eliminate that problem but, now that it has been repurposed for Sars-CoV-2, it will need to be put through especially stringent safety testing to rule out the risk of enhanced disease.
    Coronavirus: the week explained - our expert correspondents put a week’s worth developments in context in one email newsletter
    It’s for these reasons that taking a vaccine candidate all the way to regulatory approval typically takes a decade or more, and why President Trump sowed confusion when, at a meeting at the White House on 2 March, he pressed for a vaccine to be ready by the US elections in November – an impossible deadline. “Like most vaccinologists, I don’t think this vaccine will be ready before 18 months,” says Annelies Wilder-Smith, professor of emerging infectious diseases at the London School of Hygiene and Tropical Medicine. That’s already extremely fast, and it assumes there will be no hitches.
    In the meantime, there is another potential problem. As soon as a vaccine is approved, it’s going to be needed in vast quantities – and many of the organisations in the Covid-19 vaccine race simply don’t have the necessary production capacity. Vaccine development is already a risky affair, in business terms, because so few candidates get anywhere near the clinic. Production facilities tend to be tailored to specific vaccines, and scaling these up when you don’t yet know if your product will succeed is not commercially feasible. Cepi and similar organisations exist to shoulder some of the risk, keeping companies incentivised to develop much-needed vaccines. Cepi plans to invest in developing a Covid-19 vaccine and boosting manufacturing capacity in parallel, and earlier this month it put out a call for $2bn to allow it to do so.
    Once a Covid-19 vaccine has been approved, a further set of challenges will present itself. “Getting a vaccine that’s proven to be safe and effective in humans takes one at best about a third of the way to what’s needed for a global immunisation programme,” says global health expert Jonathan Quick of Duke University in North Carolina, author of The End of Epidemics (2018). “Virus biology and vaccines technology could be the limiting factors, but politics and economics are far more likely to be the barrier to immunisation.”

    Donald Trump at the National Institutes of Health’s Vaccine Research Center in Maryland, 3 March. The president sowed confusion by pressing for a vaccine to be ready by the US elections.



    Facebook Twitter
    Pinterest
    Donald Trump at the National Institutes of Health’s Vaccine Research Center in Maryland, 3 March. The president sowed confusion by pressing for a vaccine to be ready by the US elections. Photograph: Leah Millis/Reuters
    The problem is making sure the vaccine gets to all those who need it. This is a challenge even within countries, and some have worked out guidelines. In the scenario of a flu pandemic, for example, the UK would prioritise vaccinating healthcare and social care workers, along with those considered at highest medical risk – including children and pregnant women – with the overall goal of keeping sickness and death rates as low as possible. But in a pandemic, countries also have to compete with each other for medicines.
    Because pandemics tend to hit hardest those countries that have the most fragile and underfunded healthcare systems, there is an inherent imbalance between need and purchasing power when it comes to vaccines. During the 2009 H1N1 flu pandemic, for example, vaccine supplies were snapped up by nations that could afford them, leaving poorer ones short. But you could also imagine a scenario where, say, India – a major supplier of vaccines to the developing world – not unreasonably decides to use its vaccine production to protect its own 1.3 billion-strong population first, before exporting any.
    Outside of pandemics, the WHO brings governments, charitable foundations and vaccine-makers together to agree an equitable global distribution strategy, and organisations like Gavi, the vaccine alliance, have come up with innovative funding mechanisms to raise money on the markets for ensuring supply to poorer countries. But each pandemic is different, and no country is bound by any arrangement the WHO proposes – leaving many unknowns. As Seth Berkley, CEO of Gavi, points out: “The question is, what will happen in a situation where you’ve got national emergencies going on?”
    This is being debated, but it will be a while before we see how it plays out. The pandemic, says Wilder-Smith, “will probably have peaked and declined before a vaccine is available”. A vaccine could still save many lives, especially if the virus becomes endemic or perennially circulating – like flu – and there are further, possibly seasonal, outbreaks. But until then, our best hope is to contain the disease as far as possible. To repeat the sage advice: wash your hands.

     

    Since you’re here...

    … we’re asking readers like you to make a contribution in support of our open, independent journalism. In these extraordinary times, when anxiety and uncertainty abound, the Guardian’s measured, authoritative reporting has never been so vital. As 2020 ensues, we will remain with you, delivering quality journalism so we can all make critical decisions about our lives, health and security – based on fact, not fiction.
    We believe every one of us deserves equal access to accurate news and calm explanation. So, unlike many others, we made a different choice: to keep Guardian journalism open for all, regardless of where they live or what they can afford to pay. This would not be possible without the generosity of readers, who now support our work from 180 countries around the world.
    We have upheld our editorial independence in the face of the disintegration of traditional media – with social platforms giving rise to misinformation, the seemingly unstoppable rise of big tech and independent voices being squashed by commercial ownership. The Guardian’s independence means we can set our own agenda and voice our own opinions. Our journalism is free from commercial and political bias – never influenced by billionaire owners or shareholders. This makes us different. It means we can challenge the powerful without fear and give a voice to those less heard.
    Your financial support has meant we can keep investigating, disentangling and interrogating. It has protected our independence, which has never been so critical. We are so grateful.
    We need your support so we can keep delivering quality journalism that’s open and independent. And that is here for the long term. Every reader contribution, however big or small, is so valuable. Support the Guardian from as little as CA$1 – and it only takes a minute. Thank you.













































  • https://www.theguardian.com/world/2020/mar/18/when-will-a-coronavirus-vaccine-be-ready